Соционика - наука о психологии личности

С момента своего возникновения социологическая теория сосредоточивалась на проблеме формирования модерна. Рассмотрение этого вопроса зависело от теоретической и идеологической ориентации исследователя. Так, немецкий социолог Фридрих Теннис ввел дихотомию общности и общества, где безличностное, основанное на формальных институциях контракта общество было терминологическим эквивалентом модерна, сменившего социальную организацию. Которая имела своим фундаментом органические личные связи (примерами последних являются средневековые гильдии и корпорации, а также братства, возникающие вокруг религиозных культов). Такие мыслители, как Анри де Сен-Симон, Огюст Конт и Герберт Спенсер, усматривали индикатор модерна в приходе индустриального общества, тогда как Карл Маркс и Макс Вебер изучали институциональную динамику капитализма в качестве центрального элемента модерна.

Современные мыслители — израильский социолог Шмуель Эйзенштадт и его немецкий коллега Вольфганг Шлюхтер — предлагают новейшее определение модерна: “В структурных терминах модерность включала такие измерения, как дифференциация, урбанизация, индустриализация и система коммуникаций. С точки зрения институциональной, к этим измерениям относились национальное государство и рациональная капиталистическая экономика; с точки зрения культурной, они сделали возможным создание новых коллективных идентичностей, связанных с национальным государством, но одновременно укорененных в культурной программе, которая предполагала различные способы структурирования главных плоскостей общественной жизни”. Таким образом, модерн, с одной стороны, становится универсальным феноменом (иначе говоря, Запад утрачивает свою монополию на него), с другой — это явление воспринимается как множественное, то есть существует не единый модерн, а многочисленные модерны. Несмотря на ревизию, а то и реконструкцию своих предыдущих евроцентристских взглядов, даже такая позиция сторонников идеи множественных модернов не может удовлетворить более радикальное крыло этой парадигмы, представленное Санджеем Субрахманьямом. Для этого американского ученого индийского происхождения формирование модерна было не региональным феноменом, содержание которого отражает формула “подъем Запада”, а глобальным процессом. Согласно перспективе подхода Субрахманьяма распространенная среди ученых интерпретация колониального правления, которым Запад охватил Остальной мир, как двигателя модернизации утрачивает свою авторитетность.

Обычно подъем модерного общества на Западе концептуализируется с применением категории “модернизация”. Это безосновательно — модернизация должна уступить место понятию “формирование модерна”. Формирование модерна как типа общества, уходящего корнями в XVI век, является глобальным движением, полным противоречий и катаклизмов, движением, которое в равной мере характеризуется категориями “прогресс” и “регресс”, “дифференциация” и “дедифференциация”, “рационализация” и “иррационализация”. Ключевыми измерениями формирования модерна служат процессы развития капитализма, формирования государства и нации и возникновения национализма как соответствующей идеологии национального государства. Признание того факта, что первая, так называемая оригинальная, модерность развилась на Западе, не должно умалять вклада других обществ и цивилизаций в становление модерного социального порядка и ориентации действия. Формирование модерна — это набор контингентных изменений, которые не управляются единой целью и происходят в рамках автономных сфер общества, связанных друг с другом механизмом избирательного сродства. Понятие “контингентность”, предложенное Т.Парсонсом, означает, что результаты социальных процессов не предзаданы, следовательно, всегда существует возможность альтернативного развития событий. Использование Веберовой концепции-метафоры “избирательное сродство” позволяет избежать ловушек редукционизма и монокаузальности. В таких обстоятельствах допустимо трактовать модерн как игру, ход которой обусловлен влиянием неожиданных факторов.