Соционика - наука о психологии личности

Очередным испытанием в рамках прошедшей избирательной кампании для украинской социологии стало проведение и оглашение результатов экзит-полов. Положительным можно считать тот факт, что в отличие от президентской выборной кампании 2004 года представители социологических центров, проводивших экзит¬полы в ходе нынешних выборов, проявили корректность и лояльность, как к методике и технике их организации, так и к оглашению результатов. Как известно, особо афишировали данные так называемого Национального экзит-пола, куда уже традиционно были включены опросные сети КМИСа, Центра им. А. Разумкова и Демократических инициатив. Прозвучали также данные опросов «Research & Branding Group» и опроса проводившегося телеканалом ICTV. Сразу отметим, что на этот раз данные практически всех экзитполов давали результаты во многом схожие с окончательными итогами голосования. Погрешность по партиям и блокам, преодолевшим 3% барьер, укладывалась в традиционную для такого рода исследований погрешность в 1-2%. Например, расхождение с итогами выборов и данными экзит-полов по Партии Регионов составило у социологов из «Национального» экзит-пола - 1,1%, у социологов, работавших по заказу ICTV, - 0,3%., по БЮТ соответственно - 0,8% и 0,4%, по НУНСу - 0,8% и 0,4%.
Данные, которые мы приводим в этом материале, соответствуют тем результатам, которые озвучивались с экранов телевизоров сразу же после окончания голосования. Естественно, те кто их приводил, ссылались на необходимость уточнения процентных показателей с учетом явки избирателей и т.д. Со своей стороны мы считаем это некоторым лукавством. Поскольку, если необходимо уточнение, то тогда не следует освещать результаты экзит-полов в излишне оперативном режиме. Озвученные же итоги начинают «жить собственной жизнью» и уточненными данными уже никто (кроме узких специалистов) не интересуется. Тем более, украинским социологам придется еще долго доказывать - не являются ли эти коррективы с учетом фактической явки уловкой для того, чтобы в случае значительного расхождения между результатами экзит-полов и окончательными результатами выборов смягчить погрешность. Однако в данном случае, еще раз подчеркнем - социологам по результатам последней избирательной кампании удалось несколько уменьшить критику в свой адрес.

Выводы:

Что же показала завершившаяся избирательная кампания, и какие основные уроки должна вынести украинская социология по ее итогам.
Ключевые выводы, на наш взгляд состоят в следующем:

Украинская социология в силу сохраняющейся социально-политической напряженности вынуждена значительный фокус своего внимания концентрировать на оценке политических процессов. Значительный человеческий и аналитический ресурс большинства социологических центров сосредоточен на изучении электоральных предпочтений граждан в силу того, что в Украине избирательные процессы только за последние три с половиной года выступают неотъемлемой составляющей развития социально-политической ситуации. В этой связи по-прежнему актуальными остаются слова Н. Паниной, что в настоящий момент «многие социологически центры становятся «фабриками» по производству информации - «товара», спрос на который достаточно высок.

Завершившаяся недавно очередная выборная кампания имела ряд особенностей, что обусловило также и специфику работы социологических центров. Впервые в Украине проводились внеочередные парламентские выборы на базе пропорциональной избирательной системы. Также впервые, окончательное решение об их проведении имело не столько правовую основу, сколько стало следствием политических договоренностей. Многие социологические центры были вынуждены самым тщательным образом отслеживать особенности общественного мнения, относительно развития кризисной политический ситуации. Как представляется, целый ряд важных политических решений принимался с учетом результатов массовых опросов населения.