Соционика - наука о психологии личности

Из приведенного анализа советской и западной традиций видно, что по содержанию показатели качества измерения в них не противоречат друг другу. Основные отличия заключаются в терминологии. Отличие первое — в советской традиции есть интегральная характеристика качества социологической информации — надежность, в западной традиции такой интегральной характеристики нет. Но это не меняет сути понимания качества измерения. В советской традиции показателями надежности как интегральной характеристики качества измерения являются обоснованность, правильность и точность, в западной показателями качества измерения служат валидность и надежность. Исходя из содержания приведенных выше понятий, попытаемся их сопоставить.

В западной традиции не разграничивают показатели отсутствия теоретических и систематических ошибок, объединяя их в одну категорию — валидность. В советской традиции эти показатели разграничивают как обоснованность и правильность. На мой взгляд, более адекватно разделять эти категории. Но, с другой стороны, как Б.Докторов, так и В.Паниотто отмечают, что четко разграничить обоснованность и правильность информации не всегда удается, поскольку в одних случаях теоретические ошибки совпадают с систематическими, а в других случаях это расхождение выражено достаточно ярко. Как замечает В.Паниотто “отделить обоснованность от правильности — это, в конечном счете, значит определить, где кончается методология и начинается методика. Образно говоря, обоснованность характеризует направление, в котором мы идем, а правильность — траекторию движения в данном направлении”. Устойчивость в советской традиции по содержанию соответствует надежности в западной традиции.

Как уже отмечалось, ныне, учитывая интегрированность украинской социологии в международный контекст, удобнее пользоваться международной терминологией, но при этом вводить в нее наработки советской традиции. Еще в 1986 году В.Паниотто писал: “Из двух вариантов — использовать как “имя” понятие “надежность” или вообще не присваивать имени качеству информации — более удобным я считаю последний вариант (использовать надежность и обоснованность как равнопра ные составляющие качества). Но для того, чтобы не возникло расхождений с уже устоявшимся в отечественной социологической литературе словоупотреблением в интересах ускорения процесса стандартизации социологической терминологии. Я буду понимать надежность как интегральную, обобщающую характеристику качества социологической информации, как ее “имя””. Я, из тех же соображений, что и В.Паниотто, предлагаю для согласованности отечественной терминологии с международной понимать валидность и надежность как равнозначимые аспекты качества измерения.

В процессе развития понятия “валидность” в научный оборот были введены разные виды валидности. Однако валидность как показатель меры соответствия измерения тому, что запланировано измерить, является унитарным концептом. Если валидность — это унитарный концепт, корректнее говорить не о разных видах валидности, а о разных подходах к проверке валидности. Анализируя разные виды валидности, описанные в литературе, мы видим, что виды валидности предполагают разные подходы, разные методы проверки одного свойства — валидности.

Итак, следует рассматривать валидность как унитарный концепт, а разные виды валидности, описанные в литературе, — как разные методы проверки валидности.

Определив содержание понятия валидность путем соотнесения терминов советской и западной традиций, показав соотношение валидности с надежностью и выяснив, что валидность является свойством, наличие которого можно проверять разными методами, я завершаю теоретическую интерпретацию понятия валидность и перехожу к эмпирической интерпретации данного понятия.